Hypeux slovaque, Thieves like us live, Bratislava (2008)
Ces derniers temps, je n’ai pas pu m’empêcher de remarquer un phénomène fort intéressant, qui, bien que déjà pointé par nombre de mag branchouilles, m’était jusqu’alors apparu comme une simple blague- du genre MGMT réinvente la musique ! Les Fluokids ont pris le pouvoir ! – je veux parler ici du retour du beauf. Ce fait de société, qui m’avait laissée indifférente , commença à me titiller l’esprit lorsque je vis que même ceux qui écrivent ailleurs que dans des fan/webzines ( à savoir dans les livres ) s’y mettaient . « Eloge de la vulgarité » trônait donc – aux dernières nouvelles- en bonne vue chez Tropismes, entre un énième volume de Foucault et un livre de photos de Deleuze pour étudiantes en philo en rut. Mais qu’est-ce à dire me direz-vous ? Hé bien il semblerait qu’on assiste dernièrement à un retour sous toutes ses formes d’un certain art de vivre « beauf » , accompagné d’une formidable décomplexion de l’ a-culture, de la franche rigolade, du mauvais goût, voire de la vulgarité. : terrain de pétanque partout en ville, soirées « rade » organisées à Paris par Vice, soirée Baraque à frites quelque part à Bruxelles, réinvestissement de cafés foot à Saint-Gilles, présidentiable en short et ray-ban mettant la main au cul de sa mannequin de meuf, riche parvenus totalement sans vergogne, retour du gros-rigolos un peu partout à la télé, et, last but not least, battage médiatique démentiel autour de l’installation performance de Nicolas Buissart à Esperanzah 2008, la cabane de barakis. Le temps où le beauf était tout honteux d’aller au PMU en marcel est révolu, celui où Woody Allen engageait un professeur de bon goût pour combler ses lacunes de nouveau riche inculte aussi. Aujourd’hui, pourquoi s’embarrasser de toute cette culture, cette éducation, de toute cette retenue : l’ère de l’ici-maintenant génère collatéralement une tendance nette à la régression vers cette période bénie qu’est l’enfance, dont le mojo est le suivant : là où y a d’la gêne, y’a pas d’plaisir ! Ce qui est intrigant dans cette affaire est de voir que pour une fois, la Belgique est loin d’être en rade, niveau beaufitude. Elle possède même un vocable spécifique – contrairement au minable « beauf » français, contraction de « beau-frère » - le baraki (et variantes, Cfr Grand Robert). On peut donc parler de barakisme, à l’instar de la beaufitude française.
La question que posera cet article est celle des racines de ce mouvement, dont on constate qu’elles sont aussi complexes qu’entremêlées. Je m’excuserai à l’avance pour ceux qui trouveront cet écrit trop didactique : il vise à une compréhension scientifique du phénomène, et est issu des divagations les plus sérieuses d’un cerveau en déroute au bord du Danube. On abordera pour plus de facilité le barakisme à trois niveaux : le niveau de la conscience individuelle, qui est celui de la subjectivité dans ses modes constitutifs les plus purs, le niveau de la conscience collective, que l’on peut englober sous le terme de culture/ civilisation, et enfin, le niveau de la conscience universelle à savoir les invariants constitutifs de l’Humanité. Certains petits finauds qui ont bien suivi, remarqueront qu’il n’y a pas vraiment de différence entre le niveau individuel et le niveau universel. C’est vrai. Et alors ?
Du point de vue de la conscience universelle, il a depuis longtemps été observé qu’il existe un besoin de se défouler, la nécessité d’un espace affranchi de toute loi et ce, dans un simple but de survie de la société. On se réfère ici bien sur à Mikhaïl Bakhtine, qui a théorisé cette tendance, en l’étudiant chez François Rabelais. Bakhtine définit le carnavalesque, mode fort répandu au Moyen-âge, comme un retournement total de toutes les lois qui gèrent la cité en temps normal mais qui n’a cours que dans un espace-temps défini (foire, carnaval, certains lieux-dits). Ces moments de parenthèses permettaient en fait aux monarques de conserver le reste de l’année un pouvoir quasi absolu et non contesté, par le biais d’une bonne grosse défouille populaire. Chez Rabelais, on voit le même type de renversement systématique de toutes les valeurs : ceci passe avant tout par un champ thématique et lexical centré sur la scatophilie. Quand on parle de retournement, ce n’est donc pas qu’au figuré : est sollicitée chez Rabelais tout une mythologie intestine, digestive mais surtout excrémentielle, où on retourne le corps par les pieds pour faire parler son cul. En gros, l’humain pour survivre à un trop-plein de civilisation, a vitalement besoin d’un espace où il peut brandir fièrement son caca, comme quand il avant 2 ans. [Nous ne ferons pas intervenir Sigmund et ses considérations valeureuses sur la période anale. C’est un peu ballot. ]
Ceci dit, le retournement carnavalesque n’a de valeur que dans une société dont la hiérarchie est strictement définie par rapport à un principe tiers. Pour faire bref, une société de modèle triangulaire, dont la pointe est un principe souverain, détenteur d’un savoir ultime qui justifie sans contestation la société à laquelle il préside. Ce principe peut être transcendant, mais, puisqu’on sait tous que le Père Noël n’existe pas, il a souvent un représentant sur terre- (comme le type déguisé au Cora) : Dieu et sa cohorte de sacristie, le Monde sans classe et Lénine/Staline/Khrouchtchev/etc.., l’Ubermensch et le NSPA, le Rock’n’roll et Iron Maiden. Or, nous somme aujourd’hui dans une période couramment qualifiée de post-politique. C’est à dire que l’on constate que ce type d’organisation sociale n’existe plus : depuis la sortie du religieux ( Cfr Gauchet ), la mort des grandes idéologies, et la globalisation d’un système néolibéral unique (Cfr Boltanski et Chiapello) dont la seule justification est la fameuse « main invisible du marché » de Smith, on se trouve face à un grand vide au niveau d’une instance tierce, l’instance à retourner- la « tête » à mettre à la place du cul en quelque sorte.
Le modèle actuel dominant vise à une réticularisation [ Mouhahahahaha ] toujours plus grande de la société. Ici, il n’est donc point possible de retourner le réseau- il est plat. Plutôt que de pouvoir bien se lâcher un coup, on voit donc de façon assez insidieuse se répandre une attitude, qui ne relève pas d’un retournement total carnavalesque, mais qui signale un lâchage de prise par rapport aux exigences du satané monde moderne. Pour être quelqu’un de « bien » aujourd’hui il faut : aimer son boulot, avoir envie d’avenir, faire du sport, manger ni trop-gras-ni-trop-salé-ni-trop-sucré, être concerné par l’écologie, trouver que les sans-papiers c’est triste, trouver que les chiens battus, c’est mal, trouver que les enfants, c’est l’avenir, déstester un peu ses parents mais quand même aller manger chez eux , aimer son prochain comme soi-même et acheter du Gazpacho Alvalle au City delhaize de Flagey. Face à ça, on aimerait bien un peu lâcher du lest [ du genre : Les chiens c’est à peine plus qu’une moule dans l’échelle des vivants. Entre l’enfant et le cancrelat. ]. Mais à qui s’en prendre ? Du temps où il y avait une personne qui semblait justifier la marche du monde c’était simple : on devenait traître à Staline, brûlait sur un bûcher, on mettait une bombe, on revendait ses albums de Iron Maiden pour acheter ceux de Kiss. Aujourd’hui que faire ? Pas moyen de se défouler un bon coup dans une structure qui participerait elle-même à la société, qui serait elle même organisée par ce pouvoir de salaud. Imaginez que la commune d’Ixelles distribue des AK 47 pour tirer à vue de la terasse du Fourquet sur celle du Belga. Pas moyen. On va donc faire des petites régressions sans trop de dommage, se beaufiser gentiment tout en restant dans la course : boire des cara, mais écouter BJM, supporter le Standard mais ne pas supporter les commentaires dans les tribunes, porter des habits absurdes pour la bonne cause. En fait, l’homme moderne a un gros besoin de se lâcher, mais il ne sait pas trop ni comment, ni par où. Il met donc en place cette gentille dissidence, face à une société qui définit de plus en plus de canons (moraux/esthétiques/personnel/...) et il décide que lui, finalement, il préfère écouter Captain Brackmar, plutôt que se prendre la tête avec le connard de Chao. Il s’en fout de la bouffe bio, il veut une grosse frite. Il en a rien à kicker du monde diplo, il lit la DH. Et il préfère de loin une bonne soirée au cafetard footu du coin qu’un pince fesse dans un bar trendy-fresh-design. Rhaaaalalalala. C’que ça fait du bien d’péter un coup.
Comment cette attitude universelle s’incarne-t-elle nonobstant dans une certaine culture qui lui offre un terrain de jeu plus joyeux qu’un dimanche boueux à la forêt de Soigne ? C’est ici qu’en observant le niveau de la conscience collective, à savoir le niveau qui se spécifie par l’espace-temps historique d’une communauté, on verra que le belge n’est pas en reste quand il s’agit de baraker.
On passera sur les nombreuses analyses de l’Ame belge qui se limitent à l’envisager comme un croisement de la truculence flamande et de l’esprit raffiné français – ou bien, à l’inverse, de la froideur germanique et de la chaleur romane. On s’intéressera en fait surtout ici à la situation linguistique, qui touche de très près à la question identitaire, fort problématique dans notre pays de cocagne. La diglossie au niveau national n’est pas tant ce qui pose problème en Belgique, mais bien plutôt le rapport des langues en Belgique avec leur « langue-mère ». Les liens entre flamand et néerlandais, non pas qu’ils ne nous intéressent pas, ne nous intéressent pas. La situation du français de Belgique est en effet bien plus problématique : le français fut une langue dominante pendant un certain nombre de siècles, et continue de faire partie des grandes langues de cultures européennes. Pourquoi cette digression ? Hé bien parce qu’il existe, et ce depuis la victoire du français sur les patois, une centralisation parisienne qui tend à faire passer le reste de la francophonie pour une province- et dans le cas de la Belgique, pour une province plutôt fangeuse. D’où une sorte d’insécurité belge à l’égard de de sa propre langue- dont on lui fat sentir qu’elle n’est pas vraiment la sienne. Quel rapport avec le barakisme me direz-vous ? Sans vouloir faire ma pétasse, il va bien falloir que je lâche le nom, c’est avec le concept de littérature mineure, de ce cher Deleuze, que nous comprendrons comment le mauvais goût et la dérision sont, plus qu’une spécialité belge, une identité très forte, liée à cette situation linguistique. Le principe de minorisation est simple : dans le cas d’un groupe (ethnique, culturel,...), partageant une certaine langue/culture et vivant dans un pays dont ce n’est pas la langue/culture officielle (le yiddish en Allemagne, les Irlandais) on se trouve dans un cas de « mineure ». L’écrivain (on aura reconnu dans les exemples les cas Kafka et Beckett) va dès lors avoir un rapport spécifique à la langue, à l’écriture : il va soit la gonfler de façon totalement baroque, soit la creuser, la neutraliser. Le processus de minorisation vise à désintégrer après l’avoir intégrée, la langue majeure. Ceci vaut bien évidemment aussi pour la culture. Dans quelle situation se trouve-t-on alors ? Face à une France impérialisto-conservatrice, le belge va flamboyer de baroquisme, retourner tous les canons esthétiques (et ce de façon assez subtile il faut l’avouer), en gros, se constituer une culture qui à l’intérieur des canons français, les moque. [Ici, on ajoutera ce que Deleuze observe dans le cas Beckett : lorsqu’il creuse la langue jusqu’à sa neutralisation/disparition, ce dernier va toujours vers ce qu’il nomme l’innommable. Or l’innommable, si on suit Kristeva, c’est la masse gluante/noire/humide/chaude, enfin, le petit tas sale qui révulse autant qu’il attire. Où on retrouve ici notre chère matière fécale, et tout ce qu’elle contient]
Le Belge ne choisit pas entre deux options (creuser la langue, gonfler la langue), il fait les deux : il la gonfle et exagère, et ce gonflement gouleyant va dans le sens d’approcher toujours plus près les joies d’une bonne pataugeade dans le stupre et la gadoue.
En un mot comme en cent, après s’être fait bien traiter de beauf par les français [fameux pamphlet de Baudelaire : Pauvre Belgique dont voici un poème tout mimi :
Les Belges et la lune
On n'a jamais connu de race si baroque
Que ces Belges. Devant le joli, le charmant,
Ils roulent de gros yeux et grognent sourdement.
Tout ce qui réjouit nos coeurs mortels les choque.
Dites un mot plaisant, et leur oeil devient gris
Et terne comme l'oeil d'un poisson qu'on fait frire;
Une histoire touchante, ils éclatent de rire,
Pour faire voir qu'ils ont parfaitement compris.
Comme l'esprit, ils ont en horreur les lumières;
Parfois, sous la clarté calme du firmament,
J'en ai vu, qui rongés d'un bizarre tourment,
Dans l'horreur de la fange et du vomissement,
Et gorgés jusqu'aux dents de genièvre et de bières,
Aboyaient à la Lune, assis sur leurs derrières]
le belge a fini par en devenir un. Non pas par obligation ou je ne sais quelle identification au rôle. Non, tout simplement parce que sa seule identité propre est celle du paria de la Grande Culture française. Terroriste de bon goût, le belge se trouve donc, après des décennies- que dis-je, des siècles- de moqueries française, aujourd’hui perçu un peu partout en France avec une bienveillance et une cordiale sympathie, comme un joyeux cancre de l’exception culturelle, qui fait des bonnes bières et des mauvais films réaliste-sociaux.
Nous arrivons enfin à notre dernier point qui, on l’avait déjà pointé plus haut, est fort similaire au premier. Pour une raison assez évidente, les principes constituants de l’Humanité comme un transcendantal sont bien évidemment proches, du point de vue contenu, que les principes présidant à la constitution de l’être humain. [Bah oui, qu’est-ce que l’être humain, sinon l’Humanité en puissance et qu’est-ce que l’Humanité à pat un agglutinement foireux d’êtres humains ?] On va reparcourir ce rapport intime entre loi et anti-loi, mais ici sous un angle qui éclaire autrement le rapport observé par Bakhtine à un niveau supra. Le méchant docteur Lacan a en effet mis en évidence, après Freud, qu’il existe un rapport causal entre la mise en place de la Loi, qui est globalement l’obligation de passer par le langage, et la renonciation à la jouissance immédiate de on-sait-qui. Cette structure, en étant imposée au sujet, lui permet d’accéder non seulement au langage mais, par le biais de la demande, au désir- qui sans ça, reste à un stade de pure pulsion. [C’est d’ailleurs le modèle réduit de la structure tierce dont parle Gauchet : le tiers, le principe fondateur, Iron Maiden, tout ça quoi, ça sort pas du chapeau de Kant tout seul, ce ne sont que des incarnations à un niveau supra de ce cher Grand Autre qui impose sa Loi]
Ici, on demande en gros au gamin de lacher son doudou crasseux pour aller faire un tour- un long- chez les grands. Or, l’objet qui est perdu dans cette imposition, c’est justement cet innommable, ce bon petit tas nauséeux qui fait tellement envie. Et il reste, le salaud, comme objet perdu à jamais retrouvable [en fait c’est plus compliqué que ça, mais nous en reparlerons dans un hypothétique prochain article à propos du statut de l’objet lacanien dans le post-rock noizy] La loi reçue est donc sentie comme à la fois bonne mais en même temps terriblement castratrice- le mot est lâché. Elle est vécue après coup comme ayant arraché à jamais le sujet à son petit monde clos et satisfaisant. Le problème est que ce sentiment à l’égard de la loi ne peut se faire qu’après être passé par elle, il est dit fantasmé rétroactivement. La construction intellectuelle de cet état absolu est faite a postériori par le sujet. Elle peut donc n’avoir même jamais existé. En gros, c’est quand votre petit frère s’est mis à piquer votre pyjama mickey que, alors que vous l’abhorriez à la mort (le pyjama) , vous vous êtes mis à le regretter en allant jusqu’à menacer de vous pendre avec le cordon du micro de votre enregistreur Playskool.
Bon, je vais quand même avouer que je sèche un peu là, pour la bonne et simple raison que cet article est écrit sans les, mains, à savoir qu’aucun des livres cités ici n’est en ma possession actuelle, se baladant quelque part entre Bruxelles et l’Europe de l’Est. Je suis donc un peu sceptique sur ce dernier point, mais, bah, qui s’en apercevra ?
Pour en revenir au baraquisme, la Loi va prendre un sens ambivalent et se dédoubler : la Loi de l’interdit, la sympa et l’injonction obscène, la pas-bien. En fait, pour le sujet, ce serait plutôt l’obscène qui est la sympa : elle vise à le soumettre à toutes ses petites manies les plus perverses, les plus dégoutantes, les plus sado-maso-schizo-lubriques. Elle est le petit diable sur l’épaule de Donald, celui qui dit « Fais-le ». En l’occurrence, elle dit « Jouis ! Et qu’ça saute ». C’est le côté mal digéré d’avoir dû abandonner sa pelle et son rateau qui crée cette petite roublarde qu’est l’injonction obscène. Et finalement, les petite perversions qui arrivent jusqu’à la surface (ne peut jouir que dans une église, en mangeant du cerveau frais, pendu par les pieds, sur la tombe de sa mère) sont autant d’accords parlementaires entre la pulsion obscène et la Loi humaine. On peut donc aisément imaginer à quoi ressemble la table des négociations. A un niveau plus global, on voit d’ailleurs que toute les institutions totalitaires (armée, couvent, prison,...) comportent, en sous-main du code officiel très strict, un code officieux (bizutage, rite, hiérarchisation,...) qui a bien souvent les pieds dans l’auge et la tête dans les waters. Ici, Zizek-le-fou fera remarquer, que dans une société où la Loi- dans sa structure plus haut décrite- n’est plus si claire, si valorisée, si acceptée (règne de l’enfant-roi, mère pédophile, père au café-castré), l’envers de la loi devient problématique. On ne sait donc plus très bien où commence et où finit l’envers obscène, qui du coup en profite pour faire un petit tour de piste. Et pour pas non plus qu’on sombre dans la dernière barbarie à la Cannibale Holocauste, on a trouvé un bon moyen pour jouetter un peu avec ses petites obscénités : le baraquisme. Le mauvais goût. La vulgarité. Le barakis est à cet égard la démonstration exemplaire du fameux « compromis à la belge » : c’est cool-branchouile-hypouille et en même temps pas bien-caca-vilain. Et ce n’est pas pour rien que c’est chez ce cher Baudelaire qu’on découvre la première occurrence du mot « s’encanailler ». Enfin, pas vraiment chez lui, mais bon. Pour conclure : le baraquisme est-il un humanisme ? Non. Mais ça n’est pas très grave, c’était juste un titre frime.
Tramway supersonique, Bratislava (2008)
Punk solitaire, banlieue de Erevan, Arménie (2007)
Un vaissau spatial pour jouer au tennis en fluo 
Ici, on peut voir que par essence, le trader vit et se déplace en groupe. Cependant, la structure sociale de ce groupe aurait plus tendance à être celle d’une formation agglutinante, voire d’une véritable concrétion. On peut noter également que les traders communiquent entre eux à l’aide de téléphones Fisher-Price. On nous signale cependant que certaines espèces asiatiques optent pour un autre type de téléphone, Playskool. Quant à savoir quel sens ce choix prend-il dans l’imaginaire social de ces sociétés, il est difficile d’établir une hypothèse sans avoir au préalable déterminé la signification que revêtent ces noms sacré dans la mythologie Tradérienne.
Sur celle-ci, comme sur beaucoup d’autres, on peut voir que le trader se tient la majeure partie du temps assis- quand il n’est pas debout- les mains placées à hauteur de la tête. Elles sont souvent posées sur le front, parfois autour du cou, ou ailleurs ; il semble que sa circulation sanguine se fasse à l’envers de l’être humain et que, pour faire circuler le sang dans ses membres, le trader doive les élever plutôt que les abaisser.
On notera aussis que le trader porte souvent des lunettes. On peut expliquer ceci par une faiblesse congénitale due à une lacune importante en carotte, ingrédient qui n’est présent qu’à petites doses dans les nouilles thailandaises et complètement absente des pizzas – nourritures de prédilection pour le trader, qui y voit un reflet de son état de société : agglutiné et bariolé. \
Peu de scientifiques à ce jour ont réussi à s’approcher desdits écrans, et tous sont revenus frappés de catatonie ataraxique. Nous ne savons donc ce qu’il diffuse, mais il est permis de penser que ce doit être une quelconque onde malfaisante, destinée à exterminer tout qui s’approcherait du trader, lorsque celui-ci serait distrait ou endormi. 
Hypeux slovaque, Thieves like us live, Bratislava (2008)
